基本案情
2021年5月22日，朱某葆为资金周转向谢某?ソ杩?0万元，谢某?ビ诘比障蛑炷齿嶙?恕Ｍ??丛级ūＶし绞健＝杩钇谙藿炻?螅?炷齿峤龌箍?4.6万元。谢某?ニ咧练ㄔ海?肭笈辛钪炷齿岢セ故Ｓ嘟杩畋窘?5.4万元及逾期利息，施某文作为保证人对朱某葆的债务承担连带清偿责任。
裁判结果
深圳市福田区人民法院生效判决认为，谢某?ビ胫炷齿嶂?涑闪⒑戏ㄓ行У拿窦浣璐??晒叵担?炷齿嵊?榛剐荒?ド星方杩畋窘鸺袄?ⅰＪ┠澄脑凇督杈荨返１Ｈ舜η┳洲嘤。???蕉员Ｖし绞矫挥性级ǎ??菝穹ǖ涞诹?侔耸??醯诙?罟娑ǎ?θ隙ㄎ?话惚ＶぁＰ荒?ブ髡攀┠澄挠Π凑樟??鹑伪Ｖこ械１Ｖぴ鹑危?挥柚С帧９逝芯鲋炷齿嵯蛐荒?ブЦ妒Ｓ嘟杩畋窘?5.4万元及逾期利息，施某文仅对朱某葆的财产强制执行后仍不能履行的部分承担清偿责任。
典型意义
民法典规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的应认定为一般保证，系对原《担保法》规则的重大修改，对当事人利益影响甚巨。本案适用保证制度新规则，准确认定当事人对保证方式没有约定，应按照一般保证承担保证责任，依法保障债权人、保证人合法权益，充分发挥保证制度的价值功能。
湘公网安备 43020202000085号
技术支持：株洲市云超科技有限公司
